Tre meglerhus hadde etablert indre selskaper med nøkkelmedarbeidere. Et indre selskap er ikke et selvstendig rettssubjekt, og virksomheten drives fortsatt i meglerhusets navn. Nøkkelmedarbeiderne fremtrer ikke utad som selskapsdeltakere, men påtar seg et begrenset ansvar for underskudd og får rett til en andel av overskuddet. Organiseringen var begrunnet i et ønske om at nøkkelmedarbeiderne skulle bære økonomisk risiko, at arbeidsavtalene ikke lenger skulle være regulert av arbeidsmiljøloven, og at skattekostnader skulle reduseres. Organiseringen var klarert med Skatteetaten. Spørsmålet i saken var om den også var forenlig med verdipapirhandelloven og lov om alternative investeringsfond.
Høyesterett kom til at bruk av indre selskap var lovlig. Organiseringen var ikke i strid med vilkåret om at tillatelser bare kan gis til aksjeselskaper. Etablering av indre selskap innebar ikke at meglerhusene hadde endret selskapsform. De indre selskapene kunne heller ikke anses å drive konsesjonspliktig virksomhet uten tillatelse, ettersom de ikke opptrådte utad eller utøvde egen virksomhet. Det var fortsatt meglerhusene som ytet investeringstjenester, drev investeringsvirksomhet og forvaltet fond. Det forelå derfor ikke hjemmel for å pålegge meglerhusene å endre organisering. Statens anke ble forkastet.
Dommen fra Høyesterett klargjør rettsvirkningene av foretaksformen indre selskap og forholdet til finansregulatorisk lovgivning.
Kilde: Høyesterett
Atle Melø
amelo@melo.no
+47 951 80 979
